Поделиться

 

Вода

Администратор
Андрей Шлычков
Медаль За фотки в общих фотоальбомах Грамота Великий блоггер За 5 баллов
Сообщений: 607
Кузнецк
6 дней назад
Вода из крана еле течет. Особенно вечером. Водоканал внятно объяснить ничего не может. Ну летом помню у них отмазка была, что типа того что люди поливают огороды и воды на всех не хватает. А сейчас кто чего поливает? Значит летом воды вообще не будет?
Посетитель
БАЗИЛИО
Сообщений: 15
2694 дня назад
Губернатор Пензенской области поручил провести расследование по поводу законности продажи водоканала г. Кузнецка
10.05.11
Губернатор Пензенской области Василий Бочкарев посетил с рабочим визитом город Кузнецк, где подверг резкой критике бездействие местной власти в части обеспечения населения качественной питьевой водой. По словам главы региона, он принял решение посетить Кузнецк после обращения к нему местных жителей.

Как пояснила глава города Валентина Майорова, проблемы с водоснабжением начались во втором по величине городе Пензенской области в марте — после того, как из строя вышли три скважины, работа по восстановлению которых уже начата. Кроме того, началось добурение трех новых скважин водозабора «Южный», требующее 4 млн. рублей, в настоящее время выделенных из бюджета города.

При этом, как отмечают сами кузнечане, не в полном объеме вода поступает в квартиры на верхних этажах многоэтажек, и эту воду жители могут использовать лишь для технических нужд — в связи с высоким содержанием в жидкости железа. Подобные неудобства испытывает почти треть горожан, или около 30 тыс. человек.

«Сейчас нам необходимо дополнительно около 10–11 млн. рублей для запуска в эксплуатацию станции обезжелезивания, чтобы сделать воду, поступающую в дома жителей центральной части города, более качественной. Однако бюджетных средств не хватает», — сказала Валентина Майорова.

Побывав на стройплощадке станции обезжелезивания, губернатор напомнил местным чиновникам о том, что они не выполнили своих обязательств, не вложив в реконструкцию системы водоснабжения города 12 млн. рублей, запланированных на условиях софинансирования с федеральным и областным бюджетами.

Кроме того, Василий Бочкарев особо отметил ситуацию с продажей местного МУП «Горводоканал», обанкротившегося около 5 лет назад и проданного в начале 2011 года. Стоимость его имущества, по мнению губернатора, была явно занижена.

«В Кузнецке «Горводоканал» украли среди белого дня. Почему власть вместе с налоговыми органами и прокуратурой не отслеживала деятельность арбитражных управляющих? В продаже административной части предприятия и всех сетей, находящихся на территории Кузнецка, всего за 5,7 млн. рублей видна рука профессионала», — заявил глава региона.

Он сообщил, что в настоящее время проверка законности данной сделки находится на личном контроле прокурора Пензенской области Валерия Кошлевского. Рассмотрение дела по признанию торгов недействительными назначено в Арбитражном суде региона на 23 мая. По словам Василия Бочкарева, власть Кузнецка должна принять все возможные меры по возврату имущества МУП «Горводоканал» в казну города.

Губернатор дал кузнецким чиновникам месяц на решение возникших проблем с водоснабжением и подчеркнул, что в ближайшее время обеспечение жителей Кузнецка водой будет стабилизировано.

Источник: PenzaNews
Посетитель
БАЗИЛИО
Сообщений: 15
2694 дня назад
Организатором торгов выступило ООО «Техинвест».
По лоту № 1, первоначальная стоимость которого составляла 1348890 рублей, ООО «Коммунальные системы-СКМ» приобрело административное здание, здание гаражей, здание котельной, здание склада, а также транспортную и самоходную технику, порядка 40 единиц, преимущественно 80-х и 90-х годов выпуска, за 500 тысяч рублей, что соответствует стоимости скромного земельного участка на окраине г. Пензы.
По лоту № 2, первоначальная стоимость которого составляла 368 652 700 рублей, и по которому, наряду со всякой мелочью вроде наборов мебели, компьютеров, электродвигателей, продавались производственно-технологические комплексы типа водозаборов и систем водоотведения, все это социально значимое и стратегически ценное имущество приобрело все то же самое ООО «Коммунальные системы-СКМ» за сумму порядка 5,72 миллиона рублей. В Пензе за такие деньги можно купить очень скромный коттедж, да и то без отделки.
Надо сказать, что МУП «Горводоканал» был признан банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области 22 октября 2007 г., конкурсным управляющим был тогда назначен Вадим Кувшинов.
Но за период до сентября 2010 г. не было сделано ничего, что могло бы вывести предприятие из кризисного состояния. То ли не было денег, то ли отсутствовало желание.
Но беглый взгляд на даты сообщений о проведении торгов по продаже имущества МУП «Горводоканал» г. Кузнецка, публикуемых в газете «Коммерстант», наводит на предположение, что активность по продаже этого имущества выросла после того, как Олег Гусынский покинул пост главы администрации г. Кузнецка.
Не потому ли его выдавливали из Кузнецка, что очень хотели наконец-то прибрать к рукам тамошний горводоканал? Все-таки такой объект, который при правильном управлении всегда приносит деньги. К тому же можно попробовать воткнуться в какую-нибудь программу и заново получить деньги на строительство нового водозабора.
Кстати, Олег Гусынский покинул пост главы администрации 3 сентября 2010 г., а накануне, 2 сентября, определением Арбитражного суда Пензенской области конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» была утверждена госпожа Л. В. Дурдаева из некоммерческого партнерства «ПСОПАУ» (Пенза, ул. Рахманинова, 1).
По словам Александра Яблокова, руководителя МУП «Водоканал» г. Кузнецка, в который после признания МУП «Горводоканал» банкротом были переведены люди, порядка 300 человек, тот факт, что имущество наконец-то продано – это хорошо. В том смысле хорошо, что «появился владелец. С конкурсным управляющим не поговоришь, если скважина встала. А с владельцем можно предметно вести разговор по любым техническим вопросам. Это моя точка зрения, как эксплуатационника», – резюмировал Александр Яблоков.
По версии экспертов «УМ», в плане техническом и технологическом новый владелец имущества будет скорее всего соблюдать соответствующие инструкции и предписания, эксплуатировать социально значимые объекты в соответствии с их целевым назначением.
Но вот справедливо ли накачивать «СКМ-групп» все новым имуществом, давать им преференции – это вопрос, который тревожит сегодня местный бизнес. Ведь у нас были уже прецеденты, когда, скажем, та же Группа «Поволжье» легко получала земельные участки под строительство, собирала деньги дольщиков, вела строительство, но не доводила его до конца. Итог печальный. Объекты «Поволжья» переданы для завершения строительства компании «Пензастрой».
Не потому ли имущество кузнецкого горводоканала отдали «СКМ-групп», что ему ворожит сам губернатор?
А что будет с имуществом и с объектами «СКМ-групп», если все-таки в области произойдет смена губернатора?
В последние месяцы как-то странно порой улыбаются некоторые господа из числа крайне осведомленных: дескать, еще не вечер, всякое может случиться, и если нет разговоров по поводу того, кто может выступить преемником действующего пока губернатора, это вовсе не означает, что все будет по-прежнему ровно и спокойно.
Посетитель
БАЗИЛИО
Сообщений: 15
2694 дня назад
После прочтения данной статьи я как будто снова оказался в лихих 90-х.Тогда это было нормой: завод - по цене бюджетной иномарки, рейдерские захваты под видом заботы о рабочих и прочие прелести передела собственности в период переходного периода. Но сегодня 2011 год на дворе и выстроена вертикаль,а социально значимый объект продан по принципам и схемам (по понятиям) девяностых годов. По информации, полученной от высокопоставлен ных сотрудников СКМ групп, ООО «Коммунальные системы-СКМ» никакого отношения к вышеуказанному холдингу не имеет и создается впечатление что кто-то просто выгодно прикрылся вывеской фирмы, которая находится под патронажем губернатора. А зачем прикрываться? А затем, что процедура покупки Водоканала настолько не прозрачна, что диву даешься, на что рассчитывают новые собственники конторки с уставным капиталом в десять тысяч рублей зарегистрирован ной в оффшоре. Нарушена процедура подачи объявлений в СМИ, были введены в заблуждение потенциальные инвесторы и много еще ляпов было допущено при «тайной» продаже. Я думаю, правоохранитель ным органам и специалистам по арбитражному управлению уже известны все нарушения по этой сделке и будут приняты меры для обращения в суд.
Посетитель
БАЗИЛИО
Сообщений: 15
2694 дня назад
Заодно надо бы выяснить роль руководства города в этой сделке.
Администратор
Андрей Шлычков
Медаль За фотки в общих фотоальбомах Грамота Великий блоггер За 5 баллов
Сообщений: 607
Кузнецк
6 дней назад
БАЗИЛИО:
работа по восстановлению которых уже начата.
Как срать место ищем
БАЗИЛИО:
в настоящее время проверка законности данной сделки находится на личном контроле прокурора
Проверка законности? А разве водоконал уже не считается стратегическим объектом который нельзя отдавать частникам.
БАЗИЛИО:
то ли отсутствовало желание.
А на фига? Деньги то на карман капают.

БАЗИЛИО:
социально значимый объект
Вот именно! Такие вещи и в частные руки? Преступление.
Посетитель
Елена
За 5 баллов Медаль
Сообщений: 121
1642 дня назад
Будем надеяться на лучшее.
Посетитель
Violi
Сообщений: 4
1741 день назад
http://forum.pnz.ru/viewtopic.php?t=200914
Истина в смехе.
Посетитель
phoenixrising
За фотки в общих фотоальбомах
Сообщений: 10
Кузнецк
1717 дней назад
За яйца тех, кто продал!!! За яйца тех, кто купил. За яйца тех, кто видел сделку, и молчал!!!
Посетитель
Tabula rasa
Сообщений: 3
2248 дней назад
В апреле 2011 года администрация города Кузнецка обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области заявив требование о признании договора купли-продажи имущества, вошедшего в лот № 2 (9 производственно-технологических комплексов, составляющих систему водоснабжения и водоотведения города Кузнецка) недействительным в силу ничтожности. (дело № а49-1841/2011). Одновременно комитет по управлению имуществом города Кузнецка заявил в Арбитражный суд аналогичные требования, относительно лота
№ 1 (40 единиц техники и пять объектов недвижимого имущества) (дело № А49-2195/2011).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако, в отношении требований администрации апелляционная инстанция в последующем, отменила судебный акт по лоту № 2, отказав в удовлетворении заявленных требований. Законность решения по лоту № 1, подтверждена всеми вышестоящими инстанциями, включая Высший арбитражный суд.
Для наглядности, приводим текст объявления в газете коммерсантъ, на основании которого ООО «Коммунальные системы СКМ-групп» подало заявку на приобретение имущества.Добавлено спустя 1 минутуОрганизатор продажи имущества МУП «Горводоканал» г. Кузнецк (г. Кузнецк, ул. Правды, 88) сообщает о реализации имущества посредством публичного предложения. Заявки принимаются по адресу: 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр. 2, ООО «Техинвест» с 11 до 16 часов.
Лот №1 – движимое и недвижимое имущество МУП «Горводоканал».
Начальная цена продажи Лота №1 составляет 13 488 900 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Лот №2 – объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты).
Начальная цена Лота №2 составляет 368 652 700 (триста шестьдесят восемь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Общий срок продажи имущества – за 30 дней. Лицо, предложившее максимальную цену за имущество, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов публичного предложения подписывают договор купли-продажи. Покупная цена за имущества должна быть оплачена Покупателем в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи.
Обязательным условием продажи имущества Лот №2 (социально значимых объектов) посредством публичного предложения является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.
Подробная информация о наименовании и составе лотов, оформлении заявок, перечне прилагаемых к заявке документов опубликована в газете «Коммерсантъ» №128 от 17.07.2010 года, объявление №38913.Добавлено спустя 1 минутуПо мнению как администрации, так и комитета нарушения закона при продаже имущества заключались в следующем: поскольку в объявлении о продаже имущества не была опубликована минимальная цена продажи имущества должника, не указан организатор торгов. Указание начальной продажной цены в размере 13 488 900 руб. вместо минимальной 208 977 руб. 09 коп. и 368 652 700 вместо 5 700 000 привело к ограничению круга возможных покупателей муниципального имущества, что не позволило продать имущество по более высокой цене, отвечающей интересам кредиторов.
Упоминание в объявлении на прием заявок по адресу: г. Москва, Потаповский пер., дом 5, стр. 2, ООО «Техинвест» (общество не являлось организатором торгов) могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение. По их мнению, торги являются недействительными, что, в свою очередь, ведет к недействительности сделки, совершенной по результатам торгов.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении лота № 1 суды трех инстанций дали следующую правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу:
В информационных сообщениях конкурсного управляющего не содержалось всех необходимых условий для продажи имущества посредством публичного предложения, так в объявлении от 22.01.2011 г. отсутствовали сведения об организаторе торгов, не указана минимальная цена продажи, ниже которой имущество не могло быть продано. Обязанность указания такой цены предусмотрена разделом 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Горводоканал» г. Кузнецк.Добавлено спустя 2 минутыВ газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 10 и в местном печатном органе «Беседка» опубликовано объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения с принятием заявок по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, дом 5, стр. 2, ООО «Техинвест». Доказательств того, что конкурсный управляющий арендовал офис у указанной организации, в материалы дела не представлено. Не представил первый ответчик и доказательств того, что заявки принимал по указанному адресу полномочный представитель конкурсного управляющего.
Напротив, опрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Сташевский В.К. пояснил, что он выезжал в г. Москву в феврале 2011 г. по адресу, указанному в объявлении с целью подачи заявки для участия в торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Однако, в указанном офисе никто заявки не принимал.
В материалы дела представлено постановление прокурора г. Кузнецка о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании от 09.06.2011 г, согласно которому установлено, что ООО «Техинвест» не проводило публичного предложения по продаже имущества, а также письмо ООО «Техинвест» том, что с ним не заключались договорные отношения с конкурсным управляющим Дурдаевой Л.В.
Публикация о проведении торгов в феврале 2011 года могла ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, так как указание начальной продажной цены лота в размере более 13 млн.руб. при отсутствии минимальной цены продажи не позволяло точно определить характер торгов и возможность покупки имущества по цене значительно меньшей начальной цены продажи, указание которой в публичных торгах не имело особого значения.Добавлено спустя 2 минутыНесоблюдение правил продажи имущества привело к не обеспечению конкуренции покупателей и нарушению прав кредиторов.
Ссылки на возможность уточнения информации о торгах не состоятельны. Законодательно определенный перечень необходимых сведений должен быть опубликован и не может быть произвольно сокращен.
Необходимость указания в сообщении минимальной цены продажи с публичных торгов прямо установлена в положении о проведении торгов, утвержденном собранием кредиторов. Поэтому данная информация, а также информация об организаторе торгов должна быть размещена в средствах массовой информации.
Диаметрально противоположная правовая оценка фактическим обстоятельствам реализации имущества предприятия должника с теми же нарушениями, но в отношении лота № 2 была дана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу № А49-1841/2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды вышестоящих инстанций следующим образом оценили фактические обстоятельства, установленные в рамках арбитражного разбирательства:
Как следует из материалов дела, действительно в публикации о проведении торгов (публичного предложения) не указана минимальная цена, не указан организатор торов.
Сам по себе факт нарушения порядка проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными, суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Не указание в публикации о проведении торгов (публичного предложения) минимальной цены и организатора торгов не являются основанием для признания торгов недействительными.
Данные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, так как заявителями не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации послужило основанием для неучастия потенциальных покупателей в торгах с учетом того, что ранее объявляемые торги неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.
При этом тот же самый Высший арбитражный суд декларирует в одном из судебных актов - Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.Добавлено спустя 3 минутыРуководствуясь правовой позицией, определенной в судебных актах по делу № А49-2195/2011, комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями, но по иным правовым основаниям (интерес конкурсного кредитора)(дело № а49-1509/2012).
В удовлетворении требований тремя судебными инстанциями было отказано. Высший арбитражный суд, на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 года по делу № А50-25754/2011, в отказном определении от 21.03.2013 года указал на возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.
Данный факт является закономерным развитием событий, так как на нашу практику стали ссылаться по всей России. Ссылка на дело № а49-1841/2011 имела место быть непосредственно в заседании президиума ВАС 05.02.2013 года. «Красный свет» на продажу социально-значимого имущества путем публичного предложения имеет серьезные социальные последствия в рамках нашей страны.
Что есть публичное предложение? Суть данной процедуры - избавление от имущества по любой цене, установленной кредиторами. В том числе по явно заниженной (как и произошло в настоящем случае 1,55% от рыночной стоимости) стоимости. При этом возникает реальная угроза передачи социально-значимого имущества в руки «недобросовестного» участника гражданского оборота.Добавлено спустя 5 минутЧто мы имеем по факту: покупателем социально-значимого имущества является ООО «Коммунальные системы СКМ - групп». Учредителем указанного лица является Международная Коммерческая Компания «Аролейн Файнэншл Лтд», страна регистрации – Республика Сейшелы. Дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2011 года. (дата подведения итогов публичного предложения по продаже имущества МУП «Горводоканал» - 22.02.2011). Уставный капитал покупателя 10 тысяч рублей. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ, адрес, указанный покупателем при государственной регистрации в качестве юридического лица является массовым (по состоянию на 13.03.2013 года количество зарегистрированных юридических лиц 253, по состоянию на 19.04.2013 года - 261). Цена продажи составила 1,55 % от рыночной стоимости имущества.Офшорные зоны, как правило, используются в качестве инструмента уклонения от уплаты налогов и/или отмывания денег, полученных преступным путем, а фактического присутствия компании в стране регистрации не наблюдается (т.е. организация не ведет фактической деятельности в данной стране, отсутствует штат сотрудников, офис и др.). Подобные компании, как правило, действуют не самостоятельно, а через так называемые фирмы-однодневки, управляемые одним и тем же лицом.
Функционирование в реальном гражданском обороте подобных юридических лиц способно нанести немалый вред как обществу в целом, так и интересам частных лиц. Судебная практика полна примеров, когда взаимоотношения с такими юридическими лицами осложняет взыскание убытков, создает иные неблагоприятные последствия. Обязанность по защите публичных интересов от подобных "дефектных" участников гражданского оборота лежит на государстве. При изложенных обстоятельствах у покупателя имеется единичный способ обеспечения выполнения условий конкурса – заключение договора аренды.
При этом необходимо учитывать, что сложившаяся судебно-арбитражная практика указывает на отсутствие оснований для заключения договора аренды социально-значимого имущества в обязательном порядке, (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А12-6697/2009). Сказанное свидетельствует о том, что отсутствие у покупателя материальных, организационных и трудовых ресурсов для обеспечения функционирования социально-значимых объектов является реальной предпосылкой к срыву водоснабжения муниципального образования город Кузнецк.Добавлено спустя 6 минутНа законодательном уровне отсутствуют критерии, позволяющие ограничить собственника социально-значимого объекта в установлении платы за арендованное имущество. Яркий тому пример речь представителя МУП «Горводоканал» Михайлиной Е. в судебном заседании по признанию МУП «Водоканал» несостоятельным: «Как бы ни обозначали социальную значимость предприятия-банкрота, вопрос в одном - в долге. Предприятие заключило договор по Гражданскому кодексу РФ, а за аренду не заплатило». С учетом диспозиции п. 5. ст. 32 закона о водоснабжении, указывающей на включение в тариф расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также целевые показатели деятельности таких организаций, нахождение социально-значимого имущества в собственности СКМ групп напрямую связано с размером тарифа на водоснабжение.Приобретение социально-значимых объектов по рыночной стоимости или по цене выше указанной, сложившейся в рамках конкурентной среды вследствие проведения публичных торгов, сводит к минимуму передачу указанных объектов во владение и пользование фирмы-однодневки, создаваемой, как показывает практика с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности последующего возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам.
Город не может становиться заложником «рейдерских» схем захвата муниципального имущества путем создания видимости законности!Добавлено спустя 19 минутNb: 21.05.2013 года в арбитражном суде Пензенской области состоится предварительное судебное заседание по признанию сделки купли-продажи социально-значимых объектов (системы водоснабжения и водоотведения города Кузнецка) недействительным. Ранее принятое решение об отказе в удовлетворении требований отменено. Жители города! Отслеживайте происходящее, будьте в курсе событий. Высказывайте свою позицию. "ваша хата не с краю". dance
Посетитель
Ferro
Сообщений: 8
Кузнецк
2244 дня назад
Вообще непонятно как можно было просрать стратегический объект? Купит так какое нибудь мурло тупое и натворит делов.... Да там вооенные должны охранять... а его раз и продали. Прям дикость какая то
Посетитель
Tabula rasa
Сообщений: 3
2248 дней назад
Закон о несостоятельности не рассматривает водоснабжающие предприятия (как и тепло-; электро-) в качестве особых субъектов, требующих специальных процедур признания несостоятельными. ст. 132 указ. закона, указывает на социально-значимое имущество, как на не включенное вы конкурсную массу (то, что должно продаваться), при этом указывает, что Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса
Т.е. с обременением использования по назначению. ЭТОГО ЯВНО НЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ЧЕМ АКТИВНО ПОЛЬЗУЮТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ГРАЖДАНЕ.
пример: АО "Кузнецкобувь" продало станцию обезжелезивания района обувной фабрики в рамках конкурсного производства ООО "Кузнецкая обувная фабрика" в 2007 году. Обременение - использование объекта по назначению. ООО - обременение игнорировало, в результате чего объект пришел в состояние, не пригодное к эксплуатации (жители данного района это, естественно, ощутили). В последствии указанный объект продан ИП Ташлинцеву С.В., активно пытающегося на данный момент снять обременение через Арбитражный суд (дело № А49-9681/2012). В иске пока отказано... Но указанное лицо явно не собирается учитывать интересы населения. Проще какой-нибудь магазинчик или шиномонтаж открыть в голых стенах социально-значимого объекта.!!!!!
или ДК "Рассвет" (аналогичная история с АО "Кузнецкобувь" и ООО "Кузнецкая обувная фабрика"). На данный момент собственником является Егоров Павел Викторович. Указанное лицо также активно, через Арбитражный суд пытается получить права на земельный участок под Рассветом (дело № А49-8799/2012). Вызывает большие сомнения, что ДК будет использоваться как социально-значимый объект. Скорее всего здание - средство приобретения земельного участка, общей площадью 16750 кв.м. Если Указанный гражданин действительно имеет намерение восстановить стадион и хоккейную площадку, он - настоящий гражданин своего Города. Но почему в это не верится. Почему возникают мысли о том, что он, по действующему законодательству, став собственником, может без согласования с ОМСУ изменить вид разрешенного использования земельного участка, разделить и продать, совсем не в социально-значимых целях. Не потому ли такие мысли, что Егоров почти год как собственник, а условия конкурса не исполняются. Не потому ли, что в самом центре города вместо обещанного детского кафе торгуют унитазами.....ГОРЬКО И БОЛЬНО... И ЗА ГРАЖДАН, И ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, НЕ ВИДЯЩИХ НИЧЕГО КРОМЕ ЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ. ГОРЬКО ЗА ЗАКОНОДАТЕЛЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ, ПОШЕДШЕГО ПО ПУТИ ФОРМАЛИЗМА.....(Nb: со всеми приведенными судебными делами, втч судебными актами можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, в разделе картотека дел).
Посетитель
phoenixrising
За фотки в общих фотоальбомах
Сообщений: 10
Кузнецк
1717 дней назад
Tabula rasa! - Респект и уважуха!!!! zlo
Посетитель
Лили
Сообщений: 15
Кузнецк
2155 дней назад
Tabula rasa:
Вызывает большие сомнения, что ДК будет использоваться как социально-значимый объект.

Да да, наверняка будет очередной социальнозначимый торговый центр
Tabula rasa:
жители данного района это, естественно, ощутили

вода у них стала такой же гадкой как и во всём городе. так мы скоро все вымрем попроту отравимся дрянной водой.
Посетитель
phoenixrising
За фотки в общих фотоальбомах
Сообщений: 10
Кузнецк
1717 дней назад
Лили:
вода у них стала такой же гадкой как и во всём городе.
вода у них стала такой же гадкой, как и они! zlo
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
У вас нет прав, чтобы писать на форуме.