Поделиться

 

Tabula rasa - Активность на форуме

Тема: Вода
Посетитель
Tabula rasa
Сообщений: 3
3742 дня назад
24 мая 2013, пятница
водопроводные сети требуют капитального ремонта!!!!!!! Конкурсные управляющие МУП "горводоканал" не только не способствуют проведению указанных мероприятий, но и активно препятствуют (предположу, чтобы себе побольше в карман положить). 03.06.2013 года пройдет очередное судебное разбирательство по рассмотрению заявления Рожковой Н.А. о признании незаконным выделения МУП "Водоканал" 6 млн. руб. на срочный кап. ремонт систем водоснабжения!!!!!!!!!! (Nb: интерес "прихватизации" выше, значительно выше нужд населения. Те, кто пользуются преступными схемами считают нас, лошками, которые подъедают объедки с их стола. Таких - надо наказывать!!!!!!!!! zlo Первые ласточки уже есть: Рожкову Н.А. Арбитражный суд 16.05.2013 года отстранил от исполнения обязанности конкурсного нашего МУПа, за ненадлежащее исполнение обязанностей! (дело № А49-4004/2006)
Посетитель
Tabula rasa
Сообщений: 3
3742 дня назад
15 мая 2013, среда
Закон о несостоятельности не рассматривает водоснабжающие предприятия (как и тепло-; электро-) в качестве особых субъектов, требующих специальных процедур признания несостоятельными. ст. 132 указ. закона, указывает на социально-значимое имущество, как на не включенное вы конкурсную массу (то, что должно продаваться), при этом указывает, что Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса
Т.е. с обременением использования по назначению. ЭТОГО ЯВНО НЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ЧЕМ АКТИВНО ПОЛЬЗУЮТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ГРАЖДАНЕ.
пример: АО "Кузнецкобувь" продало станцию обезжелезивания района обувной фабрики в рамках конкурсного производства ООО "Кузнецкая обувная фабрика" в 2007 году. Обременение - использование объекта по назначению. ООО - обременение игнорировало, в результате чего объект пришел в состояние, не пригодное к эксплуатации (жители данного района это, естественно, ощутили). В последствии указанный объект продан ИП Ташлинцеву С.В., активно пытающегося на данный момент снять обременение через Арбитражный суд (дело № А49-9681/2012). В иске пока отказано... Но указанное лицо явно не собирается учитывать интересы населения. Проще какой-нибудь магазинчик или шиномонтаж открыть в голых стенах социально-значимого объекта.!!!!!
или ДК "Рассвет" (аналогичная история с АО "Кузнецкобувь" и ООО "Кузнецкая обувная фабрика"). На данный момент собственником является Егоров Павел Викторович. Указанное лицо также активно, через Арбитражный суд пытается получить права на земельный участок под Рассветом (дело № А49-8799/2012). Вызывает большие сомнения, что ДК будет использоваться как социально-значимый объект. Скорее всего здание - средство приобретения земельного участка, общей площадью 16750 кв.м. Если Указанный гражданин действительно имеет намерение восстановить стадион и хоккейную площадку, он - настоящий гражданин своего Города. Но почему в это не верится. Почему возникают мысли о том, что он, по действующему законодательству, став собственником, может без согласования с ОМСУ изменить вид разрешенного использования земельного участка, разделить и продать, совсем не в социально-значимых целях. Не потому ли такие мысли, что Егоров почти год как собственник, а условия конкурса не исполняются. Не потому ли, что в самом центре города вместо обещанного детского кафе торгуют унитазами.....ГОРЬКО И БОЛЬНО... И ЗА ГРАЖДАН, И ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, НЕ ВИДЯЩИХ НИЧЕГО КРОМЕ ЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ. ГОРЬКО ЗА ЗАКОНОДАТЕЛЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ, ПОШЕДШЕГО ПО ПУТИ ФОРМАЛИЗМА.....(Nb: со всеми приведенными судебными делами, втч судебными актами можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, в разделе картотека дел).
Посетитель
Tabula rasa
Сообщений: 3
3742 дня назад
30 апреля 2013, вторник
В апреле 2011 года администрация города Кузнецка обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области заявив требование о признании договора купли-продажи имущества, вошедшего в лот № 2 (9 производственно-технологических комплексов, составляющих систему водоснабжения и водоотведения города Кузнецка) недействительным в силу ничтожности. (дело № а49-1841/2011). Одновременно комитет по управлению имуществом города Кузнецка заявил в Арбитражный суд аналогичные требования, относительно лота
№ 1 (40 единиц техники и пять объектов недвижимого имущества) (дело № А49-2195/2011).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако, в отношении требований администрации апелляционная инстанция в последующем, отменила судебный акт по лоту № 2, отказав в удовлетворении заявленных требований. Законность решения по лоту № 1, подтверждена всеми вышестоящими инстанциями, включая Высший арбитражный суд.
Для наглядности, приводим текст объявления в газете коммерсантъ, на основании которого ООО «Коммунальные системы СКМ-групп» подало заявку на приобретение имущества.Добавлено спустя 1 минутуОрганизатор продажи имущества МУП «Горводоканал» г. Кузнецк (г. Кузнецк, ул. Правды, 88) сообщает о реализации имущества посредством публичного предложения. Заявки принимаются по адресу: 101000, г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр. 2, ООО «Техинвест» с 11 до 16 часов.
Лот №1 – движимое и недвижимое имущество МУП «Горводоканал».
Начальная цена продажи Лота №1 составляет 13 488 900 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Лот №2 – объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты).
Начальная цена Лота №2 составляет 368 652 700 (триста шестьдесят восемь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Общий срок продажи имущества – за 30 дней. Лицо, предложившее максимальную цену за имущество, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов публичного предложения подписывают договор купли-продажи. Покупная цена за имущества должна быть оплачена Покупателем в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи.
Обязательным условием продажи имущества Лот №2 (социально значимых объектов) посредством публичного предложения является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.
Подробная информация о наименовании и составе лотов, оформлении заявок, перечне прилагаемых к заявке документов опубликована в газете «Коммерсантъ» №128 от 17.07.2010 года, объявление №38913.Добавлено спустя 1 минутуПо мнению как администрации, так и комитета нарушения закона при продаже имущества заключались в следующем: поскольку в объявлении о продаже имущества не была опубликована минимальная цена продажи имущества должника, не указан организатор торгов. Указание начальной продажной цены в размере 13 488 900 руб. вместо минимальной 208 977 руб. 09 коп. и 368 652 700 вместо 5 700 000 привело к ограничению круга возможных покупателей муниципального имущества, что не позволило продать имущество по более высокой цене, отвечающей интересам кредиторов.
Упоминание в объявлении на прием заявок по адресу: г. Москва, Потаповский пер., дом 5, стр. 2, ООО «Техинвест» (общество не являлось организатором торгов) могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение. По их мнению, торги являются недействительными, что, в свою очередь, ведет к недействительности сделки, совершенной по результатам торгов.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении лота № 1 суды трех инстанций дали следующую правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу:
В информационных сообщениях конкурсного управляющего не содержалось всех необходимых условий для продажи имущества посредством публичного предложения, так в объявлении от 22.01.2011 г. отсутствовали сведения об организаторе торгов, не указана минимальная цена продажи, ниже которой имущество не могло быть продано. Обязанность указания такой цены предусмотрена разделом 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Горводоканал» г. Кузнецк.Добавлено спустя 2 минутыВ газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 10 и в местном печатном органе «Беседка» опубликовано объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения с принятием заявок по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, дом 5, стр. 2, ООО «Техинвест». Доказательств того, что конкурсный управляющий арендовал офис у указанной организации, в материалы дела не представлено. Не представил первый ответчик и доказательств того, что заявки принимал по указанному адресу полномочный представитель конкурсного управляющего.
Напротив, опрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Сташевский В.К. пояснил, что он выезжал в г. Москву в феврале 2011 г. по адресу, указанному в объявлении с целью подачи заявки для участия в торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Однако, в указанном офисе никто заявки не принимал.
В материалы дела представлено постановление прокурора г. Кузнецка о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании от 09.06.2011 г, согласно которому установлено, что ООО «Техинвест» не проводило публичного предложения по продаже имущества, а также письмо ООО «Техинвест» том, что с ним не заключались договорные отношения с конкурсным управляющим Дурдаевой Л.В.
Публикация о проведении торгов в феврале 2011 года могла ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, так как указание начальной продажной цены лота в размере более 13 млн.руб. при отсутствии минимальной цены продажи не позволяло точно определить характер торгов и возможность покупки имущества по цене значительно меньшей начальной цены продажи, указание которой в публичных торгах не имело особого значения.Добавлено спустя 2 минутыНесоблюдение правил продажи имущества привело к не обеспечению конкуренции покупателей и нарушению прав кредиторов.
Ссылки на возможность уточнения информации о торгах не состоятельны. Законодательно определенный перечень необходимых сведений должен быть опубликован и не может быть произвольно сокращен.
Необходимость указания в сообщении минимальной цены продажи с публичных торгов прямо установлена в положении о проведении торгов, утвержденном собранием кредиторов. Поэтому данная информация, а также информация об организаторе торгов должна быть размещена в средствах массовой информации.
Диаметрально противоположная правовая оценка фактическим обстоятельствам реализации имущества предприятия должника с теми же нарушениями, но в отношении лота № 2 была дана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу № А49-1841/2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды вышестоящих инстанций следующим образом оценили фактические обстоятельства, установленные в рамках арбитражного разбирательства:
Как следует из материалов дела, действительно в публикации о проведении торгов (публичного предложения) не указана минимальная цена, не указан организатор торов.
Сам по себе факт нарушения порядка проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными, суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Не указание в публикации о проведении торгов (публичного предложения) минимальной цены и организатора торгов не являются основанием для признания торгов недействительными.
Данные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, так как заявителями не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации послужило основанием для неучастия потенциальных покупателей в торгах с учетом того, что ранее объявляемые торги неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.
При этом тот же самый Высший арбитражный суд декларирует в одном из судебных актов - Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.Добавлено спустя 3 минутыРуководствуясь правовой позицией, определенной в судебных актах по делу № А49-2195/2011, комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями, но по иным правовым основаниям (интерес конкурсного кредитора)(дело № а49-1509/2012).
В удовлетворении требований тремя судебными инстанциями было отказано. Высший арбитражный суд, на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 года по делу № А50-25754/2011, в отказном определении от 21.03.2013 года указал на возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.
Данный факт является закономерным развитием событий, так как на нашу практику стали ссылаться по всей России. Ссылка на дело № а49-1841/2011 имела место быть непосредственно в заседании президиума ВАС 05.02.2013 года. «Красный свет» на продажу социально-значимого имущества путем публичного предложения имеет серьезные социальные последствия в рамках нашей страны.
Что есть публичное предложение? Суть данной процедуры - избавление от имущества по любой цене, установленной кредиторами. В том числе по явно заниженной (как и произошло в настоящем случае 1,55% от рыночной стоимости) стоимости. При этом возникает реальная угроза передачи социально-значимого имущества в руки «недобросовестного» участника гражданского оборота.Добавлено спустя 5 минутЧто мы имеем по факту: покупателем социально-значимого имущества является ООО «Коммунальные системы СКМ - групп». Учредителем указанного лица является Международная Коммерческая Компания «Аролейн Файнэншл Лтд», страна регистрации – Республика Сейшелы. Дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2011 года. (дата подведения итогов публичного предложения по продаже имущества МУП «Горводоканал» - 22.02.2011). Уставный капитал покупателя 10 тысяч рублей. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ, адрес, указанный покупателем при государственной регистрации в качестве юридического лица является массовым (по состоянию на 13.03.2013 года количество зарегистрированных юридических лиц 253, по состоянию на 19.04.2013 года - 261). Цена продажи составила 1,55 % от рыночной стоимости имущества.Офшорные зоны, как правило, используются в качестве инструмента уклонения от уплаты налогов и/или отмывания денег, полученных преступным путем, а фактического присутствия компании в стране регистрации не наблюдается (т.е. организация не ведет фактической деятельности в данной стране, отсутствует штат сотрудников, офис и др.). Подобные компании, как правило, действуют не самостоятельно, а через так называемые фирмы-однодневки, управляемые одним и тем же лицом.
Функционирование в реальном гражданском обороте подобных юридических лиц способно нанести немалый вред как обществу в целом, так и интересам частных лиц. Судебная практика полна примеров, когда взаимоотношения с такими юридическими лицами осложняет взыскание убытков, создает иные неблагоприятные последствия. Обязанность по защите публичных интересов от подобных "дефектных" участников гражданского оборота лежит на государстве. При изложенных обстоятельствах у покупателя имеется единичный способ обеспечения выполнения условий конкурса – заключение договора аренды.
При этом необходимо учитывать, что сложившаяся судебно-арбитражная практика указывает на отсутствие оснований для заключения договора аренды социально-значимого имущества в обязательном порядке, (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А12-6697/2009). Сказанное свидетельствует о том, что отсутствие у покупателя материальных, организационных и трудовых ресурсов для обеспечения функционирования социально-значимых объектов является реальной предпосылкой к срыву водоснабжения муниципального образования город Кузнецк.Добавлено спустя 6 минутНа законодательном уровне отсутствуют критерии, позволяющие ограничить собственника социально-значимого объекта в установлении платы за арендованное имущество. Яркий тому пример речь представителя МУП «Горводоканал» Михайлиной Е. в судебном заседании по признанию МУП «Водоканал» несостоятельным: «Как бы ни обозначали социальную значимость предприятия-банкрота, вопрос в одном - в долге. Предприятие заключило договор по Гражданскому кодексу РФ, а за аренду не заплатило». С учетом диспозиции п. 5. ст. 32 закона о водоснабжении, указывающей на включение в тариф расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также целевые показатели деятельности таких организаций, нахождение социально-значимого имущества в собственности СКМ групп напрямую связано с размером тарифа на водоснабжение.Приобретение социально-значимых объектов по рыночной стоимости или по цене выше указанной, сложившейся в рамках конкурентной среды вследствие проведения публичных торгов, сводит к минимуму передачу указанных объектов во владение и пользование фирмы-однодневки, создаваемой, как показывает практика с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности последующего возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам.
Город не может становиться заложником «рейдерских» схем захвата муниципального имущества путем создания видимости законности!Добавлено спустя 19 минутNb: 21.05.2013 года в арбитражном суде Пензенской области состоится предварительное судебное заседание по признанию сделки купли-продажи социально-значимых объектов (системы водоснабжения и водоотведения города Кузнецка) недействительным. Ранее принятое решение об отказе в удовлетворении требований отменено. Жители города! Отслеживайте происходящее, будьте в курсе событий. Высказывайте свою позицию. "ваша хата не с краю". dance